定性研究标准参考
本参考文献提供了定性和混合方法研究论文的评估标准。当所审查的论文使用定性方法（访谈、民族志、扎根理论、案例研究、现象学、叙事分析等）时，请阅读本文。
何时申请
当本文的方法部分描述以下内容时，请应用这些标准：
- 定性数据收集（访谈、观察、焦点小组、文件分析）
- 定性数据分析（编码、主题分析、扎根理论、话语分析）
- 具有定性成分的混合方法
- 基于定性证据的理论或概念论文
不适用于纯定量或计算论文。
基于 SRQR 的评估（定性研究报告标准）
以下项目改编自 SRQR 检查表（O'Brien 等人，2014 年）。并非每个项目都适用于每篇论文——根据具体方法进行判断。
研究设计透明度
| 物品 | 检查什么 | 红旗 |
|---|---|---|
| 范式陈述 | 是否阐述了哲学/认识论立场？ | 方法论定性论文中完全缺失 |
| 方法论证 | 为什么选择这种定性方法而不是其他方法？ | “我们使用定性方法”，没有进一步的理由 |
| 研究员定位 | 作者是否承认他们与主题/参与者的关系？ | 敏感研究中没有反身性声明 |
采样和数据收集
| 物品 | 检查什么 | 红旗 |
|---|---|---|
| 抽样策略 | 抽样方法是否得到描述并合理？ （目的性、理论性、滚雪球式等） | “我们采访了 15 名参与者”，没有抽样理由 |
| 参与者描述 | 是否充分描述了参与者的特征？ | 没有人口统计或背景信息 |
| 数据饱和 | 是否有数据饱和的证据或讨论？ | 没有提及数据收集何时/为何停止 |
| 数据收集工具 | 是否描述了访谈指南、观察方案或其他工具？ | “进行了半结构化访谈”，但没有进一步细节 |
| 数据收集背景 | 是否描述了设置、时间和持续时间？ | 没有有关数据收集的上下文信息 |
数据分析
| 物品 | 检查什么 | 红旗 |
|---|---|---|
| 分析方法 | 具体分析方法是否命名并描述？ | “数据进行了定性分析”（太模糊） |
| 编码流程 | 是否描述了编码阶段（开放、轴向、选择性/初始、集中）？ | “我们使用 NVivo 进行编码”，但没有流程细节 |
| 代码示例 | 示例代码或主题是否通过数据摘录进行说明？ | 在没有支持证据的情况下提出主题 |
| 分析师参与 | 有多少研究人员编码？内部编码器是否可靠？ | 没有验证策略的单一编码器 |
| 迭代描述 | 分析是如何演变的？代码有修改吗？ | 无迭代的线性过程描述 |
诚信严谨
| 战略 | 描述 | 当预期时 |
|---|---|---|
| 会员查询 | 参与者审查了调查结果 | 强烈期望基于访谈的研究 |
| 三角测量 | 多个数据源、方法或分析师 | 预计复杂现象 |
| 审计追踪 | 分析决策的记录 | 期望扎根理论和案例研究 |
| 同行汇报 | 分析过程的外部审查 | 良好的实践，并不总是需要的 |
| 负面案例分析 | 故意寻找反驳证据 | 预计进行理论构建研究 |
| 厚描述 | 丰富的上下文细节可实现可转移性 | 预计进行人种学和案例研究工作 |
反思性评估
反思性是研究人员对其在研究过程中的角色进行批判性的自我审视。
强自反性包括：
- 承认研究人员的背景、假设和潜在偏见
- 讨论研究人员的立场如何影响数据收集和解释
- 用于管理研究人员影响力的策略的描述
弱自反性（标记为问题）：
- 没有具体细节的象征性声明（“研究人员承认潜在的偏见”）
- 敏感或政治性研究中完全缺乏反思性
- 没有讨论研究人员的角色（内部/外部）如何影响访问和解释
定性论文的严重性校准
| 问题 | 严重性 | 基本原理 |
|---|---|---|
| 没有描述编码过程 | 主要的 | 审稿人无法评估分析的严谨性 |
| 没有饱和讨论 | 缓和 | 常见遗漏，但对可信度很重要 |
| 缺乏反身性 | 中等（敏感主题）/次要（中性主题） | 取决于研究背景 |
| 没有会员检查 | 次要的 | 众多可信策略之一 |
| 抽样理由模糊 | 缓和 | 威胁可转让性主张 |
| 单一编码器，无需验证 | 缓和 | 削弱分析可信度 |
| 无三角测量 | 轻微至中度 | 取决于提出的声明 |
主要参考文献
- 奥布莱恩 (O'Brien)，B.C. 等人。 （2014）。定性研究报告标准 (SRQR)。学术医学，89（9），1245-1251。
- Tong, A.、Sainsbury, P. 和 Craig, J. (2007)。报告定性研究的综合标准 (COREQ)。国际卫生保健质量杂志，19(6), 349-357。
- 林肯，Y.S. 和古巴，E.G. (1985)。自然主义探究。圣人出版物。